© Охраняется Законом РФ об авторском праве. Перепечатывание текстов и использование фотографий с сайта только с разрешения и с ссылкой на сайт Русские Спаниели Санкт-Петербурга

 

Пояснительная записка

 

Содержание

 

  1. Причины и цели изменения существующих правил

  2. Проект правил МООиР: положительные и отрицательные стороны

  3. Какими должны быть правила

  4. Структура правил

  5. Основные ужесточения и изменения, которые необходимо ввести в правила

  6. Обоснования разделения правил по болотно-луговой и полевой дичи и правил по боровой дичи

  7. Обоснование исключения ориентировочной таблицы

  8. Трудности экспертизы по данному проекту правил

  9. Методические рекомендации

 

1. Причины и цели изменения существующих правил.

          Большинством экспертов в настоящее время признается то, что существующие правила нуждаются в изменении. Требуется исправить графы расценочной таблицы, исключить из правил "легашачьи атавизмы".  Изменить и конкретизировать многие определения и понятия, а также ужесточить ряд требований для получения собакой диплома. Сегодня нам доступна зарубежная литература, мы можем знакомиться с зарубежным опытом судейства и натаски спаниелей. Прошло время вынужденной изоляции. Есть возможность переосмыслить наш и зарубежный опыт и найти оптимальный вариант оценки рабочих качеств спаниелей в нашей стране.

 

2. Проект правил МООиР: положительные и отрицательные стороны

 

          Авторами проекта правил МООиР были выдвинуты следующие причины изменения ныне действующих правил:

 

1) Расплывчатость формулировок и неясность ряда моментов в действующих правилах способствует неправильному судейству в отдаленных регионах, не имеющих постоянной связи с кинологическими центрами.

2) Ввиду возросшего уровня рабочих качеств русских спаниелей для дальнейшей положительной динамики требуется ужесточение требований, предъявляемых правилами.

 

          При внешней обоснованности этих положений их воплощение в новом проекте, на наш взгляд, ведет только к удалению от корректного подхода к оценке собак в поле.

Так, реализация первого положения привела к чрезмерной формализации правил. Заключается она во введении нелепых временных лимитов на подачу, а также с обострением  проблемы, касающейся статуса таблицы ориентировочной расценки. Оригинальные правила испытаний легавых собак Гернгросса, были  приняты I Всесоюзным кинологическим съездом в 1925 году. Они стали предтечей современных правил испытаний как легавых собак, так и спаниелей. Эти правила регламентировали порядок проведения испытаний, ясно вырисовывали их цель, описывали способ выяснения и расценки полевых качеств испытуемых собак. В этом разделе правил приводилась расценочная таблица, содержавшая качества легавой собаки, подлежащие оценке, и каждая графа таблицы сопровождалась параграфом-комментарием, в котором давалось емкое определение этого качества с указанием отдельных моментов, которым при оценке следует уделять особое внимание. Фактически, правила стандартизовали подход к оценке собаки, выделяя обязательно подлежащий оценке набор качеств, но официально не вторгались в сферу опыта и авторитета судьи, навязывая ему какой-либо шаблон по реализации этой оценки. Обширные комментарии и рекомендации Гернгросса, вышедшие во второй части его работы, служили (и по настоящее время служат) отличным подспорьем для экспертов. Однако, уже в 1939 году в правила испытаний легавых собак был включен "упрощенный вариант" гернгросовских комментариев- таблица ориентировочной расценки. В дальнейшем она появилась и в правилах испытаний спаниелей по болотно-луговой дичи, нося рекомендательный характер. За исключением, пожалуй, комментариев к пунктам "быстрота" и "правильность поиска", где указывается за что собака должна быть снята. На наш взгляд, это должно быть указано в п. 23 основного текста правил.

          В предлагаемом проекте таблица ориентировочной расценки обрастает дополнительными условиями и завоевывает себе еще больший вес, начиная иметь не рекомендательный, а прямо указательный характер. По нашему убеждению такой подход "замутняет" взгляд эксперта на работу собаки и подменяет судейство бухгалтерским учетом.

А ведь еще Гернгросс отметил, что "для расценки собак выбирают судей, т.е. людей способных к суждению и даже рассуждению, а не простых отметчиков и счетчиков, именно потому, что по существу дела всегда будет и не может не быть широкого места для личного суждения, так как все разнообразные работы собаки нельзя свести к некоторому числу четких формул с определенным баллом в виде расценки предусмотренных им случаев. Если вы боитесь этого широкого места и не надеетесь найти в нем правильную дорогу, то лучше - не беритесь за судейство." Невозможно учесть всего многообразия ситуаций, возникающих в поле. Лишь повышением квалификации судейского корпуса, обменом опытом, обсуждением разнообразных спорных ситуаций в личном общении и публикациях можно добиться единого представления среди экспертов о работе спаниеля в поле, и, как следствие, реального повышения качества экспертизы.

         

 

          Следствием второго тезиса, наряду с некоторыми положительными моментами, стал крен предлагаемого проекта в сторону оценки в значительной степени дрессуры собаки и действий ведущего. Вводятся временные лимиты на подачу, регламентируется целый набор выделенных расстояний.   Большая часть предлагаемых ужесточений может быть уместна в рамках положения о конкретных состязаниях для повышения их зрелищности, но они не должны так явно звучать в охотничьих правилах испытаний.  Правила, обрастают множеством условностей, неправомерных требований, которые не только не приближают испытания к условиям охоты, но и наоборот отдаляют их от них, превращая испытания в далекие от реальной охоты, показательные выступления натасчиков и дрессировщиков.

          Еще один, не менее важный момент состоит в следующем. Предложенный вариант в значительной степени отражает взгляд на полевые испытания спаниелей, устоявшийся в Центральном регионе РФ. В свою очередь, эксперты из Санкт-Петербурга стоят на твердой позиции необходимости испытывать собак в сезон охоты с отстрелом вольной дичи. Поэтому мы не можем  принять тенденцию писать правила на основе опыта повсеместно проводимых весенне-летних испытаний по коростелю и перепелу без отстрела дичи. В частности, это  прослеживается в предложенных критериях оценки чутья,  детальной регламентации подачи с заброса и общему смещению акцента с оценки, если угодно, удобства охоты с данной собакой на качество выполнения ей ряда элементов дрессуры.

Любой спаниелист знает, что существует принципиальная разница между подачей только что отстрелянной в процессе охоты птицы, и подачей, пусть даже свежеумертвленного и еще теплого, домашнего перепела с подброса. В первом случае спаниель разгорячен условиями реальной охоты, поэтому требования к послушанию и уравновешенность собаки проверяется полнее. Кроме того, после удачного выстрела спаниелю необходимо  суметь переключиться с поиска живой дичи на поиск битой, и результативно разыскать добычу в том числе и в крепких местах, чего никогда не бывает при подаче с заброса. Для примера можно привести результаты Тамбовских областных состязаний 2014 года – когда два полевых чемпиона были сняты за то, что рвут птицу при подаче. Полевыми чемпионами эти собаки стали на весенне-летних состязаниях.

          В проекте новых правил критерии оценки чутья (весьма спорные) и работы собаки под птицей рассматриваются исключительно с позиций работы по бегающей дичи. Мы не раз отмечали преимущество спаниеля в работе по таким объектам охоты, однако наш спаниель это не «русская коростелиная собака». Спаниель с успехом используется при охоте по всему разнообразию болотно-луговой дичи, в этом состоит важная отличительная черта наших собак. Затаивающиеся кулики: дупель, бекас, гаршнеп также являются одними из основных объектов охоты со спаниелем, но требуют иной манеры работы собаки. Которую судья должен знать и уметь оценить. При работе по этим птицам практически не удается увидеть энергичного броска и подъема на крыло, столь ценящегося в работе по коростелю, зато хорошо определяется сила чутья, выразительность начала работы собаки по птице. Правила, этого не учитывающие можно считать не до конца проработанными.

В предлагаемом проекте изменены пункты касающиеся оценки стиля, фактически лишающие эту важную графу практической значимости.

И, наконец, совершенно непонятно продолжающееся объединение правил испытаний по болотно-луговой и боровой дичи. Испытания по последней требуют иного подхода. Начиная с отмены абсурдного требования подачи с воды боровой дичи, и учета целого ряда других моментов, что, видимо, целесообразно сделать в отдельных правилах. В противном случае, объективное судейство "боровых" испытаний с применением данного проекта будет еще больше осложнено.

 

Если касаться технических моментов, то сам текст правил проработан недостаточно. В качестве примера коллизии можно отметить, что ширина поиска в пункте 9 ограничивается 25-30 метрами, а пункт 29 говорит о том, что при удалении более 25 метров собака должна останавливаться и ждать подхода ведущего. В пункте 26 идет речь о специальной проверке быстроты поиска собаки на чистом месте. Изначально то же касалось и правильности поиска, и лишь после наших настойчивых требований в таблице ориентировочной расценки к этим пунктам были добавлены фразы о том, что итоговая расценка этих качеств должна проводиться по результатам быстроты и правильности, показанной собакой в течении всей работы. Однако, в основном тексте (п. 26) это так и не нашло отражения. При проверке подачи с заброса птица кидается на 12-15 метров, в то время как при подаче с отстрела должен остановиться за 15 метров до птицы. Если подобные моменты вызывают вопросы "на диване", то в поле подобный уровень проработки внутренней согласованности материала никак не приведет к декларируемой цели улучшения судейства.

 

          Положительными сторонами проекта следует считать изменение расценочной таблицы, а именно изменение наименования графы "Потяжка и подводка" на "Манеру работы по птице", увеличение баллов в графе "Настойчивость", разделение графы "Постановка и послушание".

          Ужесточение правил в области быстроты поиска, дистанции угонки, качества подачи также можно только приветствовать.

 

3. Какими должны быть правила

 

          Основные моменты, которые на наш взгляд, должны формировать правила испытаний спаниелей следующие:

          Правила должны быть лаконичными и простыми для использования. Далеко за примерами ходить не нужно – правила состязаний спаниелей ФЦИ или правила состязаний спаниелей английского кеннел-клуба представляют собой образец лаконичности. Тем не менее экспертиза по ним не вызывает затруднений или споров у судей, а зрителям их решения ясны и не вызывают возражений. Единственное серьезное различие, которое не позволяет заимствовать данные правила более полно это отсутствие балльной расценки и присуждения полевых дипломов по степеням.

          Правила также должны повысить требования как к врожденным рабочим качествам, так и к полевой подготовке собак. Присуждение диплома I степени должно стать исключительным событием и должно говорить о выдающихся рабочих качествах отличившейся собаки. Присуждение полевого диплома II степени также не должно быть рядовым событием.

          Особое внимание следует уделить сбалансированности правил, возможности проверить весь комплекс рабочих качеств спаниеля.

При в меру жестких требованиях к послушанию, правила не должны предъявлять чрезмерные требования к дрессуре собаки. На испытаниях собака должна показать все то, что она выполняет на охоте: поиск, работу по птице, подачу, достаточное послушание для комфортной и безопасной охоты.

Правила должны быть максимально приближены к охоте. Но при несомненном преимуществе испытаний, проводимых в сезон охоты с отстрелом дичи мы вынуждены допускать возможность проведения испытаний и без отстрела.

Мы посчитали излишней проверку выполнения команды «рядом» перед пуском собаки в поиск. А также остановку собаки в поиске без работы по птице – что практиковалось в действующих правилах. На наш взгляд, уровень постановки и послушания легко проверяется во время реальной работы в поле, а остановка – во время работы по птице.

Ввиду привычности для всего экспертного корпуса граф расценки действующих правил, мы не стали предлагать кардинальную переделку таблицы. Хотя при рассмотрении правил испытаний спаниелей других стран можно найти весьма интересные варианты оценки, где рабочие качества не разделяются поэлементно, вместо этого оцениваются определенные отрезки выполненной работы.

В расценочной таблице нами изменено расположение графы «Настойчивость» - так как она относится скорее к поиску, нежели к стилю и подаче.

Таблица минимальных баллов по степеням дипломов нами несколько доработана. С учетом того, что ужесточение требований по постановке и послушанию признается всеми экспертами, следует привязать уровень постановки и послушания к присуждаемым степеням дипломов. В проекте МООиР при снижении одного-двух баллов, собака, гонящая на пределе допустимого – до 10 м имеет возможность получить диплом I степени, тоже самое касается и автоподачи. Если мы хотим жестко оценивать уровень уравновешенности собаки, то следует определить несколько маркеров, которые позволят дать четкую оценку, при этом без дальнейших усложнений правил по мелочам.

В результате мы получаем простую в употреблении таблицу минимальных баллов, которой пользоваться значительно удобнее, чем сложной системой прибавления и вычитания баллов за те или иные погрешности.

 

4. Структура правил

 

          Четкая и логичная структура изложения материала - залог  легкости усвоения, простоты и безошибочности применения правил на практике.

 

 

5. Основные ужесточения и изменения, которые необходимо ввести в правила

 

          Следует определить несколько основных параметров, которые необходимы для охоты со спаниелем и которые послужат маркером дрессируемости, контактности и послушания собаки. Эти параметры должны касаться непосредственно поведения собаки и не должны быть чрезмерными или излишними на охоте. Нашим проектом правил предлагаются следующие ужесточения правил:

  • Следует наказывать неоднократный подъем птицы вне пределов ружейного выстрела. Подъем птицы в пределах выстрела это показатель контактности собаки и ее постановки. Собака, регулярно поднимающая птицу на предельной дистанции, уходящая в поиске далеко  вперед, трудно контролируемая, увлекающаяся следовой работой с выходом за пределы ружейного выстрела не пригодна для охоты и должна караться снятием с испытаний. При этом однократный подъем птицы за пределами ружейного выстрела может быть случайным в следствие невнимательности ведущего, его неопытности. Поэтому в данном случае ведущего следует предупредить о допущенной ошибке и предостеречь от повторения ее в дальнейшем.

  • Допустимый угон следует сократить до 10 м. Ранее допускаемая возможность гнать птицу на расстояние в 20 метров приводила к тому, что полевые дипломы получали собаки трудно контролируемые, которым с нескольких попыток удавалось все-таки остановиться на требуемом расстоянии. Не следует однако забывать, что вместе с ужесточением правил следует заняться распространением методик, позволяющих обучать собак более качественно.

  • Заменить подачу с забросом на поиск и подачу битой дичи. Проверка подачи путем заброса птицы не только не приближает испытания к охотничьим реалиям, но и прямо противопоставляется им - заброс мячика знаком каждому щенку с детства. Заброс включает модель поведения полностью рутинированную в процессе домашней дрессировки. Сам факт броска подсказывает собаке все ее дальнейшие действия. В тоже время на реальной охоте заброс птицы отсутствует. Предложение заменить заброс птицы на поиск заранее подложенной тушки позволит смоделировать ситуацию, при которой собака ищет птицу, падения которой не видела, птицу отстреленную другим охотником или просто находит чужого подранка в процессе поиска. Выстрел и остановочная команда подскажут собаке, что следует переключиться с поиска живой птицы на поиск битой. Эксперты смогут проследить не только момент причуивания дичи, отношение собаки к находке, но и дисциплинированность собаки после выстрела. Данная методика не изобретена нами – она используется на состязаниях спаниелей в Европе (см. правила состязаний ФЦИ).

  • Следует пересмотреть оценку подачи с формального факта подачи на оценку охотности и быстроты. Эксперт обязан снижать баллы вплоть до 0 за задержки на подаче, неспособность искать птицу и т.д. При этом следует обозначить факт завершенности подачи отдачей птицы в руку ведущему. В случае если птица положена только к ногам, ведущий должен добиться от собаки завершения подачи. При оценке подачи должно обращаться внимание на действия собаки, а не на действия ведущего. Ведущий должен вести себя также как он себя ведет на охоте - сам факт того остается он на месте или сделал несколько шагов не важен. Эксперты должны остановить ведущего в случае если он пытается подойти к битой птице. Собака должна продемонстрировать приемлемую подачу. В этом должен быть заинтересован и ведущий.

  •  Срыв на подачу без команды допустим только для получения диплома III и II степени. Спокойное отношение собаки к выстрелу, послушание даже в момент возбуждения в следствие подъема птицы и выстрела, говорит о крепкой нервной системе собаки. Следует еще раз отметить, что данный параметр возможно полноценно проверить только на испытаниях с отстрелом дичи. При искусственной закладке дичи на подачу собаку возбуждает только звук выстрела, этот элемент достаточно легко дрессируется и вряд ли станет серьезным препятствием для собак, которые испытываются в основном в весенне-летний сезон.

  • Следует создать отдельные правила испытаний по боровой дичи.

 

 

6. Обоснования разделения правил по болотно-луговой и полевой дичи и правил по боровой дичи

 

          Нашей секцией за последние годы были проведены испытания и состязания по белой куропатке, тетереву, вальдшнепу. По нашим наблюдениям ныне действующие правила не позволяют полноценно испытывать собак по боровой дичи. Это касается в большей степени подачи с воды, временных параметров испытаний каждой отдельной собаки и того, что в существующих правилах никак не учитываются особенности работы по выводкам.

          Предлагаемый нами проект испытаний спаниелей по боровой дичи обладает следующими отличиями:

  • Подача с воды не проверяется. Условия охоты по боровой дичи крайне редко требуют  подачи с воды. На испытаниях проверка подачи с воды встречает много трудностей. К тому же в настоящее время баллы в этой графе являются скорее бонусом, нежели необходимой проверкой отношения к воде среди поголовья. Так как зачастую собака, не набравшая достаточно баллов на подаче с суши с успехом добирает их на подаче с воды и получает полевой диплом.

  • Обязательной является проверка подачи по птице того же вида, по которому проводятся испытания. Данное требование необходимо по причине того, что многие собаки, отлично подающие перепела или бекаса, боровую дичь сильно мнут и подают значительно хуже.

  • Для полноценной оценки чутья собаки достаточно двух работ по птице

  • Минимальное время нахождения собаки в поиске не регламентируется. Это позволит останавливать работу собаки после отработки положенных двух птиц и при ясности для экспертной комиссии всех остальных элементов рабочих качеств и испытывать по одному выводку не одну собаку, а хотя бы двух.

  • Ширина поиска уменьшена до 10-25 м как наиболее оптимальная для условий боровой охоты.

  • Оставшиеся от подачи с воды 5 баллов отданы оценке "Мастерства". Графа "Постановка" переименована в "Контактность", т.к. при работе по боровой дичи данное качество имеет первостепенное значение.

  • По этой же причине проходными баллами на диплом становятся отдельно баллы, полученные в графах "Контактность" и "Послушание", при этом вес "Контактности" выше.

  • В отличие от предлагаемых как проектом правил МООиР, так и нашим проектом, проходных баллов по быстроте поиска в болотно-полевых правилах, на испытаниях по боровой дичи скорость поиска не играет столь же решающей роли. Поэтому данные баллы не являются проходными на диплом.

  • Добавлены незначительные уточнения о сезоне проведения испытаний, с учетом повадок птицы и т.д.

 

7. Обоснование исключения ориентировочной таблицы

 

          Одной из особенностей проекта правил, предлагаемого секцией РОС "ЛООиР" , является исключение "ориентировочной таблицы" из состава правил. Что представляла из себя первая ориентировочная таблица, как она развивалась и к чему это привело нами объяснено в п. 2 настоящей Пояснительной записки.

          Таблица, "улучшенная" в проекте МООиР, обросла множеством подробностей и казалось бы должна сделать правила более удобными для применения. Но, на самом деле, чем больше в таблице подробностей, тем больше вопросов. Даже самая подробная таблица не может описать всего многообразия ситуаций, могущих возникнуть на охоте. Подробная таблица нисколько не помогает «просветить» малограмотных экспертов или направить на путь истинный экспертов предвзятых. Между тем опытным, знающим экспертам она связывает руки, не давая возможности путем оценки дифференцировать рабочие качества собак – от лучших к худшим. Улучшенная таблица вызовет еще большее количество претензий на состязаниях – ведь и ранее известны случаи удовлетворения претензий главным экспертом состязаний в том случае если участник ссылался на ориентировочную таблицу.

          Сама по себе таблица не решает задачу выравнивания экспертизы в разных областях нашей страны. Для улучшения качества экспертизы нужны подробные комментарии, реальные примеры, графические схемы, которые будут помогать экспертизе и передавать опыт ведущих регионов регионам, где экспертов мало, а учиться не у кого.  Эти методические рекомендации необходимо создать и издать отдельным пособием.

          Таким образом, мы выступаем за разделение «правил самих по себе» от «учебника по судейству». Это пойдет на пользу как экспертизе, так и повышению квалификации экспертов.

 

8. Трудности экспертизы по данному проекту правил

 

Проект правил испытаний спаниелей, предлагаемых секцией русских спаниелей «ЛООиР», ориентирован на опытных экспертов, которые знают, что собой представляет спаниель на охоте, которые способны оценить собаку не прибегая к подсчету штрафных баллов, для которых не представляется сложной задача оценки того или иного элемента работы путем рассуждения.

Тем не менее, хочется верить, что новое «положение об экспертах» существенно сократит допуск к экспертизе молодых экспертов, имеющих недостаточный опыт и слабо представляющих необходимый уровень рабочих качеств спаниелей.

Всем же остальным, кому сложно рассуждать, сложно правильно расценить тот или иной элемент не имея хороших примеров перед глазами мы рекомендуем обратиться к методическим рекомендациям (см. п. 9).

В настоящее время существует мнение, что правила должны быть настолько подробными, чтобы эксперт не смел отклониться не на йоту от написанного, чтобы свобода оценки отсутствовала как таковая. Но вызвано такое мнение, не тем, что по-другому судить нельзя, а тем, что уровень экспертного корпуса слишком низок. Но создавая правила под плохих экспертов мы никогда не получим экспертов хороших. Нужно помнить, что правила это не учебник по экспертизе.

 

9. Методические рекомендации.

 

Методические рекомендации  - это подробные комментарии к правилам, которые позволят выработать единый стандарт экспертизы и служить подспорьем в судействе для всего экспертного корпуса.

По сути это та же «Ориентировочная таблица», но значительно расширенная, более подробная, снабженная не только системой скидочных баллов, но и реальными примерами, рекомендациями, схемами, если нужно графиками – то есть всеми теми элементами, которые не может вместить ориентировочная таблица.

Благодаря такому развернутому объему методические рекомендации станут действительно полезным подспорьем для молодых экспертов, научат их думать и рассуждать и позволят обмениваться опытом экспертизы регионам между собой.

Уже сейчас видится необходимость в создании следующих методических рекомендаций:

·       Методические рекомендации по оценке чутья на весенне-летних испытаниях по коростелю и перепелу

·       Методические рекомендации по оценке чутья на испытаниях по болотной дичи

·       Методические рекомендации по оценке поиска (быстрота, правильность, настойчивость)

·       Методические рекомендации по оценке стиля пород охотничьих спаниелей

·       Методические рекомендации по оценке подачи

·       Методические рекомендации по оценке управляемости.

 

Данный список можно в случае необходимости расширить. Предлагаем следующую процедуру создания методических рекомендаций: эксперт (группа экспертов) создает методические рекомендации по тому или иному элементу правил, получает положительные рецензии от двух экспертов достаточно высоких категорий (желательно из других регионов), после чего данные рекомендации включаются в общий сборник. Не исключена возможность создания методических рекомендаций по одной теме разными экспертами (группами экспертов). Поскольку по аналогии с преподавательской работой могут существовать параллельно разные методики подачи материала по одному предмету.

Сборник выкладывается в открытом доступе в интернете, а также рассылается всем действующим экспертам по спаниелям. По мере подготовки, дополнения или исправления методических рекомендаций сборник периодически переиздается (например, один раз в два года). Существование подобного сборника позволит вносить небольшие изменения в практику экспертизы спаниелей в поле без сложных согласований изменения действующих правил.

Со своей стороны, чтобы не быть голословными, мы можем взять на себя печать данного сборника и его рассылку.

 

 

 

 

Заключение:

 

Проекты правил испытаний, представленные нашей секцией, являются компромиссным вариантом правил, в которых мы постарались выразить как наши принципы оценки рабочих качеств так и сохранить по возможности все те разумные нововведения и ужесточения, которые представлены в проекте правил испытаний спаниелей МООиР.

Мы открыты для диалога и готовы рассматривать и обсуждать какие-либо исправления и дополнения в нашем проекте, если конечно они не противоречат принципам, изложенным в п. 3 настоящей Пояснительной записки.

Предложения и замечания просьба отправлять на адрес: russ-span-spb(собака)narod.ru