ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРАВИЛ ИСПЫТАНИЙ СПАНИЕЛЕЙ.
24.03.07

1. Доклад Судьина В.М.
Заранее председателю было направлено 3 проекта правил испытаний спаниелей от:
-Нижнего Новгорода
-Московского региона
-С.Петербурга
Кроме того, Екатеринбург и Самара представили свои дополнения и замечания по существующим правилам.
В.М. Судьин представил свой Проект правил испытания спаниелей на суше по полевой, болотной, боровой, водоплавающей дичи.
2. Доклад Мацокина А.О.
Представлен проект правил Проект правил испытания спаниелей по болотно-луговой, полевой, боровой, водоплавающей дичи от Нижнего Новгорода.
Представлен доклад об истории полевых испытаний спаниелей поразличным правилам.
3. Янушкевич О.И. представил Проект правил испытания спаниелей по болотной и полевой от московского региона
4. На обсуждение поставлен вопрос о том, сколько видов правил испытаний спаниелей целесообразно принимать. После обсуждения этот вопрос поставлен на голосование. Предложено Поддубным В.А.разработать три вида правил:
А). по пернатой дичи в открытых угодьях
Б). по водоплавающей дичи
В). по боровой в лесу
Результаты голосования:
«ЗА» (три вида правил) – 7 человек
«ПРОТИВ» (т.е. за единые правила) – 3 человека (Судьин, Булыгин, Мацокин)
После голосования было предложено далее рассматривать Проект правил испытания спаниелей по болотной и полевой дичи (проект московского региона), так как проекты С-Петербурга и Н.Новгорода предусматривали единые правила испытаний по всем видам дичи.
5. При обсуждении проекта московского региона было предложено начать обсуждение с согласования Таблицы №1 Максимальных баллов.Рассмотрен вопрос разделения баллов за Чутье – 25 баллов, на собственно Чутье – 20 баллов и Сложность – 5 баллов.
Поставлено на голосование предложение баллы за чутье (25 б.) не разделять, а сложность учесть в описаниях ориентировочной расценки по этому элементу.
«ЗА» – 5 человек,
«ПРОТИВ» – 4 человека (Янушкевич, Тананин, Карлин, Поддубный)
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 1 чел. (Судьин)
6. На голосование поставлен вопрос: Исключить графу «Стиль подводки» и приплюсовать освободившиеся 5 баллов к графе «Настойчивость», чтобы расценивать ее из 10 баллов.
«ЗА» – 9 человек,
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 1 чел. (Судьин)
7. На голосование поставлен вопрос: Поставить графу «Стиль хода» сразу после графы «Правильность поиска»,
«ЗА» – 8 человек,
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 2 чел.
7. На голосование поставлен вопрос: Разделить графу «Постановка и послушание» – 20 баллов, на 2 графы «Постановка» – 10 баллов и «Послушание» – 10 баллов.
«ЗА» – 10 человек,
«ПРОТИВ» – 0
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0.
7. На голосование поставлен вопрос: Разделить графу «Потяжка и подводка» – 10 баллов, на 2 графы «Потяжка» – 5 баллов и «Подводка» – 5 баллов.
«ЗА» – 8 человек,
«ПРОТИВ» – 2
8. Рассмотрена Таблица №2 минимальных проходных баллов для присуждения диплома
Было предложено: Убрать в таблице №2 графу «Подача с воды не менее» и оставить графу «Подача птицы (суммарно)»
«ЗА» – 8 человек,
«ПРОТИВ» – 2
8. На голосование поставлен вопрос минимуме баллов (суммарно) по графе «Подача». Было предложено:
-для диплома 1 степени – 9 баллов
-для диплома 2 степени – 7 баллов
-для диплома 3 степени – 6 баллов
«ЗА» – 8 человек,
«ПРОТИВ» – 2 человека
9. Единогласно принято решение о включении перед п.1 правил краткую характеристику и предназначение группы пород спаниелей и особенности их работы. (п.п. 1 и 2 из проекта правил Н.Новгорода)
10. Рассмотрен вопрос о целесообразности расценки собак при работе по тетереву, фазану и утке в процессе испытания спаниелей по болотной и полевой дичи.
Голосовали предложение: Работы по этим видам учитывать, но не расценивать.
«ЗА» – 6 человек,
«ПРОТИВ» – 4 человека
10. Рассмотрен вопрос об изменении формулировки п.2 существующих правил 1972 года «Выявление и оценка охотничьих качеств спаниелей производится по вольной птице в естественных условиях включительно до отстрела одной из сработанных птиц». Предложено исключить из текста слова «…до отстрела одной из сработанных птиц»
«ЗА» – 6 человек,
«ПРОТИВ» – 4 человека
11. На голосование был поставлен вопрос : «Считаете ли Вы целесообразным и обоснованным изменение правил, касающееся подачи ранее отстрелянной дичи?»
Голосование:
1.Судьин В.М., – НЕТ
2.Янушкевич О.И. – ДА
3.Мацокин А.О. – НЕТ
4.Поддубный В.А. – ДА
5.Тананин В.А. – ДА
6.Старостин А.А. – воздержался
7.Карлин И.М. – ДА
8.Булыгин С.Н. – НЕТ
9.Михайлов Г.Ф. не участвовал в голосовании.
10.Григорьев А.Ф. – НЕТ
11.Товара Т.К. – ДА
«ЗА» – 5 человек,
«ПРОТИВ» – 4
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 1
12. Всвязи с категорическим отказом четырех членов рабочей группы от принятия данной формулировки , было предложено создать редакционную комиссию и поручить ей дальнейшее рассмотрение проекта правил.
Состав редакционной комиссии:
1-е предложение: Судьин В.М., Янушкевич О.И., Мацокин А.О.
«ЗА» – 4 человек,
«ПРОТИВ» – 6 человека
2-е предложение: Судьин В.М., Янушкевич О.И., Айрапетъянц А.Э., Поддубный В.А., Товара Т.К.
«ЗА» – 7 человек,
«ПРОТИВ» – 3 человека
13. Редакционной комиссии поручено подготовить и раздать проект представителям регионов на Х Всероссийской выставке охотничьих собак 2007 в Твери для обсуждения. Кроме того, поручено подготовить и провести опрос представителей регионов о возможности проведения испытаний с отстрелом птиц вне охотничьего сезона. Результаты опроса учесть при подготовке проекта правил.

(Г.Ф. Михайлов приехал к концу совещания и в голосовании участия не принимал.)

Согласовано:
Судьин В.М., председатель рабочей группы
Янушкевич О.И., председатель комиссии РФОС по спаниелям
Тананин В.А., секретарь совещания»

ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ОХОТНИЧЬИХ СПАНИЕЛЕЙ
6-7 июля 2006 года

Протокол заседаний


Президиум Конференции: Председатель Комиссии по спаниелям РФОС Янушкевич О.И. (Всероссийская кат.), заместитель Председателя, Куратор породы Русский Охотничий Спаниель Айрапетьянц А.Э. (заслуженный эксперт России), член Комиссии по спаниелям РФОС Михайлов Г.Ф. (Всероссийскаяя кат.)
Организационный Комитет: Янушкевич О.И., Айрапетьянц А.Э., Мацокин А.О., Сухотерина Л.Я., Игнатьева Н.В., Русина И.Б.

Конференция проходила в соответствии с Регламентом, предложенным организационным Комитетом и утвержденным участниками Конференции.

Всего присутствовало 23 делегата с правом решающего голоса и 6 делегатов с правом совещательного голоса из различных регионов, охотничьих обществ и клубов.

Список участников, присутствующих на Конференции:
С правом решающего голоса –
- Янушкевич О.И., член Комиссии (г. Москва)
- Айрапетьянц А.Э., член Комиссии (г. Санкт-Петербург)
- Михайлов Г.Ф., член Комиссии (г. Фрязино Московской обл.)
- Судьин В.М., член Комиссии (г. Санкт-Петербург)
- Игнатьева Н.В., член Комиссии (г. Орехово-Зуево Московской обл.)
- Барышников С.Ф. , член Комиссии (г. Тамбов)
- Поддубный В.А., член Комиссии (г. Екатеринбург)
- Артеменко О.К., член Комиссии, Куратор породы Английский спрингер спаниель (г. Москва)
- Мацокин А.О., член Комиссии (г. Нижний-Новгород)
- Заляднова А.А. (Асбест, Екатеринбургская обл.)
- Заляднов А.С. (г. Екатеринбург)
- Дмитриев Л.И. (Спаниель клуб, г. Москва)
- Карлин И.М. (Карат, г. Кашира Московской обл.)
- Григорьев С.К. (г. Самара)
- Старостина М.С. (Динамо, г. Москва)
- Григорьев А.Ф. (г. Саратов)
- Булыгин С.Н. (ЛООиР, г. Санкт-Петербург)
- Прошин А.Ю. (г. Подольск Московской обл.)
- Тананин В.А. (МООиР, г. Москва)
- Удалов С.Л. (г. Череповец)
- Сухотерина Л.Я. (НОКОС, г. Нижний-Новгород)
- Кузина М.Г., представитель РФОС (г. Москва)
- Евгеньева О.В. (Королев, Московская обл.)


С правом совещательного голоса –
- Евгеньев А.В.(Королев, Московская обл.)
- Удалова А.И. (г. Череповец)
- Старостин А.А. (Динамо, Москва)
- Таскаева Е.К. (Спаниель клуб, г.Москва)
- Кретова Л.В. (МООиР, г.Москва)
- Ромашков М.А. (МООиР, г.Москва)

6 июля 2006 года, четверг

9-00 Открытие Всероссийкой Конференции. Вступительное слово – Председатель Комиссии по спаниелям РФОС Янушкевич О.И. Ведущий первой части заседания – Айрапетьянц А.Э.

Янушкевич О.И. «..Предыдущая Конференция проходила 16 лет назад. Численность охотничьих спаниелей сократилась… Наблюдается разнотипность спаниелей из различных регионов, так как работа с породой ведется изолированно. Задачи Конференции – выработать общий подход к ведению племенной работы с охотничьими спаниелями, наладить связи между регионами...» Далее О.И. Янушкевич рассказал о работе Комиссии по спаниелям РФОС за последние годы.

Выбраны и утверждены Мандатная (Сухотерина Л.Я.) и Счетная (Игнатьева Н.В., Булыгин С.Н., Поддубный В.А.) Комиссии. Протокол заседаний ведет Удалова А.М., ведется запись на магнитную пленку. Возражений не поступало.

Выносится на обсуждение и утверждение Регламент Конференции – принят единогласно.
Выносится на обсуждение Повестка дня – с предложениями участников (Поддубный В.А.: «ознакомиться, прежде всего, с теми нормативными документами РФОС, которые могут быть скорректированы» - поддержано; Артеменко А.К.: «дать право голоса всем экспертам, присутствующим на Конференции» - отклонено по причине большинства экспертов из Москвы и Санкт-Петербурга) - утверждается единогласно.


10-00 Современное состояние породы Русский Охотничий Спаниель и перспективы ее развития. Доклад
Куратора породы – Айрапетьянц А.Э. Ведущий – Янушкевич О.И.
В докладе прозвучали следующие сообщения:
- общее состояние в породе, которое сегодня сделать крайне тяжело из-за низкой активности регионов по ответам на Анкеты по внутрипородной переписи (ответственный за ведение переписи – Игнатьева Н.В.)– примерное число РОС в стране и за рубежом неизвестно; поголовье собак явно уменьшилось, но качество спаниелей растет (по обзорам выставок в регионах).
- назрела необходимость реанимировать ВПКОС по спаниелям (ответственный за ведение ВПКОС Иванова О.В., Москва);
- вызывают опасения факты завышения оценок за экстерьер региональными экспертами, обилие собак с дипломами I степени в средней возрастной группе, наличие у многих региональных собак дипломов только по кровяному следу.
- назрела необходимость создания и утверждения Нового Стандарта породы для закрепления положительных черт в поголовье и ОБЩЕГО утверждения путей ее дальнейшего развития.
- о состоянии породы в регионах (по Ленинградской секции вывешен стенд в Конференц-зале) предложено выступить их представителям.

Слово взял руководитель ЕГООиР Поддубный В.А.
В сообщении:
- два вида учета поголовья (по записям в охотничьих обществах и по личному ведению статистики);
- снижение количества собак приводит вредит породе, т.к. племенники вынуждены вводить в планирование племенной работы родственных собак (инбридинг различной степени);
- снижение активности среди охотников, вплоть до «где найти человека для хорошего щенка» (цитата из сообщения Поддубного В.А.);
- на вопрос Михайлова Г.Ф. об использовании собак из других регионов, был дан ответ, что очень редко. В основном, это – привозные суки. Произведена 1 вязка такой суки.


11-00
Сообщение о состоянии породы Английский Кокер Спаниель в виду отсутствия на Конференции Куратора породы Родионова Е.З., сделал Янушкевич О.И. по материалам, предоставленным Товарой Т.К. (член Комиссии, заводчица охотничьих АКС, МООиР). В дополнение к докладу выступает Куратор породы Английский Спрингер Спаниель Артеменко О.К. с сообщением об истории АКС в МООиРе и России.
Сообщение Артеменко О.К. переходит в полемику по вопросу о состоянии Английского Спрингер Спаниеля. Начинается обсуждение охотничьих качеств АКС и АСС, племенной работы с породами.
В заключении слово берет ведущий Янушкевич О.И., который делает заключительные выводы и передает слово докладчику Мацокину А.О. на тему «О популяризации пород охотничьих спаниелей».

12-00

«Популяризация пород охотничьих спаниелей». Доклад – Мацокин А.О. Обсуждение и вопросы. По ходу обсуждения было вынесено предложение (Тананин В.А., положительно отметил созданный Квятковским И.А., МООиР, фильм) о создании НОВОГО фильма о породе РОС и исключительной пользе его для популяризации пород. В итоге обсуждения по фильму был сделан вывод о том, что фильм должен содержать в себе «Правила ПРАВИЛЬНОЙ охоты со спаниелем и методы обучения» для владельцев охотничьих собак.

Обед.

15-00

Начало 2-ой части заседания Конференции.
«Стандарт Русского Охотничьего Спаниеля». Докладчик и ведущий темы – Айрапетьянц А.Э.
По мере обсуждения были сформулированы более корректные изменения в существующий проект стандарта 2002 года, а также проведены голосования по пунктам стандарта в соответствии с их важностью и предполагаемым расхождениям по некоторым вопросам.
- Название породы «Русский Охотничий Спаниель» (ЗА – 16); Название «Русский Спаниель» (ЗА – 6). Утверждено название РУССКИЙ ОХОТНИЧИЙ СПАНИЕЛЬ.
- Высота в холке у кобелей.
предложены: 40-45 см или 40-46 см
голосование ЗА первый вариант – 17; ЗА второй вариант – 4; воздержались – 2;
- Высота в холке у сук.
предложены: 38-43 см или 38-42. Второй вариант отвергнут, как не имеющий смысла, т.к. практически единогласно проголосовали за первый вариант.
- Допустимые параметры в росте у кобелей и сук. Единогласно принято предложение считать пороком рост ниже установленного стандартом. О верхних границах: +1 см – считать недостатком. Более – порок (ЗА проголосовало 14 мандатов, ПРОТИВ – 8, воздержался - 1).
- Индекс растянутости у кобелей и сук. Большинством голосов приняты следующие индексы:
кобели – 110-115; суки – 115-120.
- Внесены поправки в «Краткую историческую справку» о породе РОС.
- Пункт об окрасах по предложению ведущего большинством голосов решено перенести на конец обсуждения.
- Уши. Большинством голосов принято несколько измененный (правильно сформулированный текст) и установлены границы длины полотна уха: «Висячие, длинные, широкие, плотно прилегающие к скулам, снизу округлые, посажены на линии разреза глаз или немного выше, подвижные, покрытые длинной, слегка волнистой шелковистой шерстью. Полотно приложенного вдоль морды уха по длине достигает внешнего угла щели носа.
Недостатки: высоко посаженные уши, коротковатые (на 1,5 см не достают до внешнего угла щели носа).
Пороки: низко посаженные уши, свернутые в трубку, узкие, легкие или тяжелые, короткие (не достающие до внешнего угла щели носа более чем на 1,5 см), излишне длинные (заходящие за внешний угол щели носа более чем на 1 см), неподвижные.
- Хвост. Формулировка остается прежняя, но с добавлением о собаках с некупированным хвостом. Предложение «Некупированный хвост оставляет собаку без оценки» было выставлено на голосование. ЗА – 13 мандатов; ПРОТИВ – 6; 1- отсутствовал.
- Окрасы. Предложены два варианта описания окрасов РОС в стандарте: традиционное (Айрапетьянц А.Э.) и новое, по научному (Барышников С.Ф.). Проведено обсуждение различий между собаками ранее обозначавшихся как, например, черно-пегие. Проведены дискуссии, в результате которых были голосования:
ЗА традиционное написание окрасов – 15 мандатов. ЗА новую формулировку и систему описания окрасов - 5 мандатов.
Принято и утверждено написание окрасов как: черно-пегий и черно-пегий контрастный. У сплошных окрасов допускаются небольшие белые отметины на голове, груди и лапах. Изменена формулировка о трехцветных окрасах на более корректную. Было принято решение о написании для экспертов и племенников расшифровки сокращений описания окрасов для записи в племенные документы.
- Глаза. Решено (ЗА - 15 мандатов; ПРОТИВ – 6) исключить из стандарта понятие «желтые глаза», ужесточить требование по цвету глаз: «карие или темно-карие в тон окраса». Светло-карие глаза допустить ТОЛЬКО у собак коричнево-пегого и коричневого окрасов. При остальных окрасах – недостаток.
- Шерстный покров. При распределении голосов по вопросу «убрать ли из описания в стандарте словосочетание СЛЕГКА ВОЛНИСТЫЙ» покровный волос, мнения разделились. Первоначальное голосование показало ЗА (убрать) – 10 мандатов; ПРОТИВ (не убирать) – 10 мандатов; воздержались - 3. После полемики и небольшого обсуждения голосованием (ЗА – 14; ПРОТИВ – 6). Был сформулирован вывод: в описании – прямой или слегка волнистый; в недостатки – волнистый; в пороки – излишне волнистый.
- Зубы и прикус. Решено большинством голосов:
- допустить к разведению собак (а, соответственно, при экспертизе влиять на оценку не будет) с неполной зубной формулой (без премоляров из числа Р1 в виду их отмирания у волчьих и во многих породах собак – сообщение и разъяснение вопроса Айрапетьянц А.Э.);
- в Недостатках оставить фразу «наклонно поставленные окрайки при условии расположения их основания в одном ряду с остальными резцами».
Остальные пункты стандарта решено отредактировать и назначить ответственного за редакцию стандарта Куратора породы РОС Айрапетьянц А.Э. В помощь по составлению текста стандарта назначить Игнатьеву Н.В.
По сообщению Янушкевича О.И.: «Новый, согласованный проект стандарта РОС необходимо представить в РФОС до 15 июля 2006 года для утверждения».

17-30
«Регистрация породы РОС в FCI». Доклад – Михайлов Г.Ф. Содокладчик – Айрапетьянц А.Э.
Проведено голосование. ЗА – 8 мандатов; ПРОТИВ – 9; воздержались – 4.

19-20
Заключительная часть первого дня Конференции. Подведение итогов. Ведущий – Янушкевич О.И.

19-30
Банкет для участников Конференции.


7 июля 2006 года, пятница

9-00
«О необходимости изменений Правил испытаний спаниелей». Доклад – Янушкевич О.И., содокладчики – Мацокин А.О., Поддубный В.А., Судьин В.М. Ведущий – Михайлов Г.Ф.
После прослушанных докладов и сообщений, большинством голосов (по предложениям участников Конференции) было решено при разработке новых правил взять за основу существующие правила полевых испытаний спаниелей, создать в рамках Конференции РАБОЧУЮ ГРУППУ по внесению изменений в существующие Правила со сроком сдачи ПРОЕКТА до февраля 2007 года. После предоставления рабочей группой Проекта Правил испытаний спаниелей текст будет разослан по регионам и до 1 мая 2007 года будут приниматься рецензии к Проекту. В начале мая 2007 года Проект будет утвержден в РФОС как «Временные Правила испытаний спаниелей» и опробован на Всероссийских состязаниях сезона 2007 года.
В рабочую группу вошли:
- Судьин В.М. – Председатель рабочей группы
- Янушкевич О.И.
- Михайлов Г.Ф.
- Поддубный В.А.
- Старостин А.А.
- Прошин А.Ю.
- Карлин И.М.
- Мацокин А.О.
- Тананин В.А.
- Григорьев А.Ф.
- Булыгин С.Н.
- Дмитриев Л.И. (как представитель АСС)
- Товара Т.К. (как представитель АКС)

Возражений по составу рабочей группы не поступало.


11-30

«Новый пакет документов по охотничьему собаководству». Доклад – Кузина М.Г. Ведущий – Михайлов Г.Ф.
В своем сообщении Кузина М.Г. обратила внимание собравшихся на то, что данный пакет совершенствуется и имеет статус ПРОЕКТОВ. Поэтому ВСЕ изменения и предложения участников Конференции будут переданы в РФОС для внесения корректировок.
По ходу доклада и обсуждений большинством голосов предложено и утверждено:
- назначить ответственных по сбору информации о РОС по России и странам ближнего зарубежья для внесения в компьютерную Базу данных о собаках. Ответственным по сбору информации назначена Игнатьева Н.В..
Игнатьева Н.В. обратилась к представителям обществ и секций с просьбой о помощи в сборе информации. Также прозвучало пожелание о внесении для большего информирования и налаживания связей между племенниками и председателями секций и клубов данных в «Племенную Книгу Спаниелей» (сайт www.spanieli.ru), отметив также двойную пользу в будущем от проделанной работы для учета поголовья (перепись).
- По «Правилам проведения выставок собак охотничьих пород на территории РФ» внесено предложение о допуске на выставки собак, достигших 9-ти месяцев. ЗА предложение проголосовало большинство участников (мандатов).
- По «Правилам проведения выводок собак охотничьих пород на территории РФ» было предложено запретить допуск собак на выводку (кроме собак «аборигенных» пород), НЕ ИМЕЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ О ПРОИСХОЖДЕНИИ. Рассматривался вопрос и о внесении поправки в Правила с конкретизацией по группе пород Спаниели. Предложение поддержано не было.
- По «Правилам комплексной оценки (общая таблица) – изменений не предлагалось. Единогласно согласились с существующей таблицей.
- По «Комплексной оценке спаниелей»: последовали предложения по ужесточению требований к классу «Элита», «1-й Племенной класс», по балльной шкале комплексной оценки. Но решением большинства голосов (ЗА –12; ПРОТИВ – 8) по вопросу: «Необходимо ли менять систему комплексной оценки спаниелей?» была утверждена система, принятая и работающая много лет (см. «Правила проведения выставок на территории РФ» от 1985г.).
- В ходе обсуждения рабочих качеств спаниелей и комплексной оценки было предложено исключить УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ совсем как понятие у спаниелей (ЗА то, чтобы убрать – 12 мандатов; оставить – 8 мандатов). Было отмечено как правильное, такое понятие как РАЗНОСТОРОННОСТЬ.
Предложение:
- оставить только ОСНОВНЫЕ виды испытаний – полевая, болотная, боровая, утка (примечание –
под «уткой» подразумеваются ВСЕ виды водоплавающей птицы), оставить в силе допуск
спаниелей на испытания по водоплавающей дичи по общим «Правилам испытаний охотничьих
собак»);
- испытания по кровяному следу исключить как испытания для спаниелей, но учитывать при
комплексной оценке дипломы, полученные собакой ранее 1 января 2006 года (см. Положение
РФОС) – поддержаны большинством голосов.